Домой TOП статьи Парламент VI созыва был самым худшим за историю — эксперт

Парламент VI созыва был самым худшим за историю — эксперт

10
0
ПОДЕЛИТЬСЯ

Депутаты с разбитыми лбами и спикер закрывшийся зонтиком от яичного обстрела, «рука Чечетова», «пианисты», «тушки». Таким запомнится украинцам парламент VI созыва, ныне доживающий последние дни. Сформировавшись в ноябре 2007 года в результате внеочередных парламентских выборов, парламент сам себе продлил полномочия с четырех до пяти лет, несколько раз политически перекрасился и отгородился от народа забором.

Он благословил скандальные Харьковские соглашения и не менее скандальные пенсионную реформу, языковой закон и закон о референдуме. Парламент VI созыва вплотную приблизился к российскому идеалу «не месту для дискуссий». Зато Верховная Рада стала местом, где оппонентов бьют кастетом в голову или «разводят как котят». И, как утверждают эксперты, именно VI созыв сейчас может претендовать на звание худшего парламента за всю историю независимой Украины.

Впрочем, профессор политологии Киево-Могилянской академии Алексей Гарань предлагает разделить историю Рады VI созыва на «до» и «после» прихода к власти президента Януковича.

«К 2010 году, как бы мы ни относились к дракам и скандалов в парламенте, но все-таки Верховная Рада играла роль баланса в системе власти. Это была площадка для поиска компромиссов между различными политическими силами. Но потом произошел резкий откат », — сказал Гарань.

Как напоминает политолог, этот парламент существовал в двух разных конституционных моделей. Он был избран, когда в Украине действовала конституционная реформа. Тогда правительство было ответственно перед парламентом. Это означало, что парламент должен фактическое право назначать премьера и министров. Сегодня он такого права лишен, а потому его роль очень ослаблена, — отмечает политолог.

«То есть та модель, которая была раньше, в принципе, соответствовало европейским стандартам. И в том парламенте права оппозиции признавались. Ну, а после прихода к власти Януковича в парламенте начались процессы образования «тушек», а затем состоялся первый конституционный мятеж — незаконное формирование правительства. А уже после второго конституционного мятежа — решение Конституционного суда об отмене политреформы — роль этого парламента сильно снизилась. И мы увидели взмахи рук дирижера Чечетова. Парламент превратился в печать для штамповки решений, принятых на Банковой. Причем штамповали эти решения с очевидными нарушениями прав оппозиции, с беспардонным нарушением всяких парламентских процедур вообще », — отметил Гарань.

Могильщиком украинского парламентаризма называет нынешнюю Раду эксперт по проблемам международной безопасности Евгений Жеребецкий.

«Нарушение закона, попрание Конституции стали нормой в этой Верховной Раде. Эта Верховная Рада фактически похоронила парламентаризм в украинском государстве. Парламент уже не является самостоятельной ветвью власти. Это подразделение исполнительной власти, в частности, администрации президента », — сказал Жеребецкий .

Сравнивая нынешнее VI созыва Совета с предыдущими, Жеребецкий (который сам был депутатом) указывает на признаки вырождения. Ранее, — говорит он, — неслыханно было бы принять Харьковские соглашения и на 25 лет получить раковую опухоль в Крыму. Ранее парламент был независимой ветвью власти; народные избранники позволяли себе публично спорить с президентом, теперь такое невозможно даже представить. Ранее парламентарии имели представления о чести, а если и грешили голосованием чужой карточкой, то, по крайней мере, стыдились. Ранее депутаты от бизнеса, которые шли в парламент, проворачивать свои дела, были скорее исключением, чем правилом.

«И мы не светились на эфирах. Зато сегодня Шустер с Киселевым фактически делают для России больше, чем российское ФСБ. Выставляют украинскую законодательную власть на такое посмешище! А наши депутаты принимают в этом участие. Фактически нет сейчас авторитетов в Украине. И в этом есть заслуга этой Верховной Рады », — констатирует Жеребецкий.

Образцом того, каким не должен быть парламент, называет Верховную раду VI созыва ученый, общественный и политический деятель Максим Стриха. Ему, как бывшему заместителю министра образования Ивана Вакарчука, часто приходилось бывать в парламенте.

«Мне запомнилось тяжелейшей аурой, которая царила в этом зале. И хотя тогдашний Кабмин тоже был не медом, но Верховная Рада — это надо было видеть вблизи. Считанные лица в этом зале занимались законопроектами. Абсолютное большинство вела какие-то кулуарные разговоры, «решала вопросы», пыталась пробить какие-то бизнес-проекты ... Видеть это вблизи было чрезвычайно поучительно и очень грустно », — вспоминает Стриха.

По его мнению, этот парламент войдет в историю тем, что изменил свою идеологическую ориентацию с точностью до наоборот. Начали с «оранжевой» коалиции БЮТ и НУНС, потом возникла идея «ширки», и в конце концов все закончилось полным доминированием Партии регионов.

«Это действительно слепок того, каким парламент не должно быть. Поскольку в этом парламенте получила, пожалуй, наибольшего развития тенденция, по которой в депутаты у нас идут не для того, чтобы служить обществу, а исключительно для того, чтобы решать какие-то свои дела бизнеса », — говорит Стриха.

Как он добавляет, «Насколько изменится парламент VII созыва? Боюсь, что не очень. Но хотелось бы верить, что он будет хотя бы немного лучше. Ведь дна парламентаризма мы уже, кажется, достигли, дальше падать некуда ».

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ